本報記者 郭建杭 北京報道

　　自2018年農商行“強化公司治理年”開啟及銀保監(jiān)會制定《農合機構股東股權專項排查整治三年規(guī)劃》至今，已實現(xiàn)了排查整治全覆蓋的工作目標。不過，農村金融機構的股權治理任重道遠，監(jiān)管部門對農村中小銀行的股權治理正在從多角度“圍堵”不合規(guī)之處。

　　《中國經營報》記者注意到，除了對不得代持銀行股權做出明確監(jiān)管規(guī)定之外，在近期的法院判例中，銀行實際出資股東向代持人追討權利的要求，也被法院駁回。這意味著，銀行股權代持的最后一個漏洞或將被封堵。

　　邯鄲市峰峰礦區(qū)農村信用合作聯(lián)社(以下簡稱“峰峰信用聯(lián)社”)出現(xiàn)了代持股東以在峰峰信用聯(lián)社的股金為擔保，為借款企業(yè)提供擔保，承諾借款企業(yè)如逾期，同意將所持股金轉讓后償還借款。但在借款企業(yè)借款即將到期時，實際出資企業(yè)向代持股權的股東追索權利，要求進行股權變更的情況。

　　目前，一審、二審后法院對于實際出資人的代持行為均不予認可。

　　值得注意的是，峰峰信用聯(lián)社不僅出現(xiàn)股東股權代持情況，同時出現(xiàn)一筆涉及房企抵押的違約貸款中實際用款人與借款人不符的情況。對于上述判例及風控審核等問題，峰峰信用聯(lián)社方面始終沒有正面回應。

　　股權代持爭議

　　2019年11月19日，河北湛清實業(yè)有限公司(以下簡稱“湛清實業(yè)公司”)向峰峰信用聯(lián)社借款2000萬，借款期限至2020年11月18日。同日，天津海盟鼎盛國際貿易有限公司(以下簡稱“海鼎貿易公司”)、河北邯煌貿易有限公司(以下簡稱“邯煌貿易公司”)分別出具承諾書，承諾該筆借款若不能如期歸還，自愿同意將所持股金轉讓后償還借款。

　　以上兩家企業(yè)海鼎貿易公司及邯煌貿易公司均為峰峰信用聯(lián)社的企業(yè)法人股東。

　　根據(jù)兩者分別向峰峰信用聯(lián)社出具的《承諾書》，自愿用存入峰峰信用聯(lián)社的股金(海鼎貿易公司股金金額1300萬元、邯煌貿易公司股金金額1260萬元)作為該筆借款業(yè)務的質押擔保，如湛清實業(yè)公司的借款不能如期歸還，同意將股金轉讓后償還借款。

　　然而，這筆股金擔保“中途生變”。邯煌貿易公司所質押的1260萬元股金，遭遇了實際出資人對于“擅自抵押處置股金”的異議，實際出資人起訴要求變更股權。

　　根據(jù)法院認定事實，2016年4月，峰峰信用聯(lián)社獲邯鄲市銀監(jiān)分局批復同意向社會公開募股。冀中能源國際物流集團有限公司(以下簡稱“冀中能源物流公司”)在2016年4月15日通過公司的邯鄲分公司向邯煌貿易公司支付了股權的購買款。

　　2016年4月20日，邯煌貿易公司在峰峰信用聯(lián)社分兩次爭取到共計1260萬元認購股金。即日，邯煌貿易公司向峰峰信用聯(lián)社簽署《聲明》：“投資入股峰峰礦區(qū)農村信用合作聯(lián)社資金均為自有資金，資金來源真實合法，不存在以借貸資金入股或以他人委托資金入股等違規(guī)情形。”同日，邯煌貿易公司分兩次將1260萬元匯入峰峰信用聯(lián)社賬戶。

　　這筆股金的實際出資人冀中能源物流公司，與代持人邯煌貿易公司雙方就委托持股事項補充簽訂《委托持股協(xié)議》，確認邯煌貿易公司登記在峰峰信用聯(lián)社的1260萬元股權屬冀中能源物流公司所有，邯煌貿易公司對前述股權不享有任何財產權利，其僅代冀中能源物流公司持有股權。

　　再次回到湛清實業(yè)公司的借款擔保中來。

　　冀中能源物流公司在2020年初以“確認合同效力糾紛”為由，將邯煌貿易公司起訴至邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院，明確提出對于代持人將代持股權進行擔?；虻盅旱奶幹脛幼鞯漠愖h。冀中能源物流公司陳述認為，“原告(注：冀中能源物流公司)有權決定涉案股權的質押、托管、轉讓(包括贈與)等事項;被告(注：邯煌貿易公司)以其名義代表原告持有涉案股權對應額股東權利，非經原告書面同意，被告不得以任何形式轉讓、處置涉案股權或以涉案股權設定擔保，或者進行其他損害原告利益的行為;被告另需根據(jù)原告要求將涉案股權轉移至原告或其指定第三方名下;雙方另對其他事項進行約定。”

　　邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院于2020年5月初立案，駁回了冀中能源物流公司的訴求。在一審被駁回后，其再次上訴至邯鄲市中級人民法院，但二審仍被法院判決駁回。

　　而涉及到湛清實業(yè)公司的借款擔保問題，法院判決，“邯煌貿易公司為償還借款所承諾的股金經拍賣、變賣后所得之價款在訴訟請求第1項給付事項范圍內享有優(yōu)先受償權;予以支持”。

　　貸款審核的“漏洞”

　　公開信息顯示，峰峰信用聯(lián)社成立于2007年，注冊資本金在2021年1月由6336萬元變更為5.8億元。目前峰峰信用聯(lián)社的股東構成中，企業(yè)法人股東持股比例為60%，認繳出資3.48億元;非職工自然人股東持股28%;職工自然人持股11.95%。

　　有商業(yè)銀行相關法務人士認為，商業(yè)銀行(系非上市股份有限公司)的實際出資股東將其對商業(yè)銀行的股權交由他人代持，并將該他人登記為名義股東，但該名義股東因對外負債導致案涉股權并查封執(zhí)行的，該實際出資股東以其系實際權利人為由向法院提出執(zhí)行異議的，法院一般不予支持。

　　對于銀行股東的股權代持行為，《商業(yè)銀行股權管理暫行辦法》明確對商業(yè)銀行的股權代持行為予以了否定。第十條規(guī)定：“商業(yè)銀行股東應當嚴格按照法律法規(guī)和銀監(jiān)會規(guī)定履行出資義務。商業(yè)銀行股東應當使用自有資金入股商業(yè)銀行，且確保資金來源合法，不得以委托資金、債務資金等非自有資金入股，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。”第十二條規(guī)定：“商業(yè)銀行股東不得委托他人或接受他人委托持有商業(yè)銀行股權。”該規(guī)定雖然是部門規(guī)章，但是該規(guī)定中明確對商業(yè)銀行的股權代持行為持否定態(tài)度，要求商業(yè)銀行股東不得委托他人或接受他人委托持有商業(yè)銀行股權。

　　法院方面的觀點認為，“如果在對外關系中輕易保護實際出資人，會發(fā)出不恰當?shù)男盘枺瑫е路钦５墓境止涩F(xiàn)象大增，徒增交易成本，不利于交易安全。代持股可能成為一種規(guī)避監(jiān)督制約的方式，使得實際出資人規(guī)避了原本應當承擔的責任。因此，對于銀行股權代持行為，本院不予支持”。

　　值得注意的是，峰峰信用聯(lián)社此前幾年曾因向股東實施分紅遭到處罰。在2019年初，因資本充足率不達標的情況下實施現(xiàn)金分紅行為，峰峰信用聯(lián)社收到邯鄲銀保監(jiān)局30萬元罰款。

　　記者注意到，峰峰信用聯(lián)社在股東治理方面出現(xiàn)代持行為外，在貸款審核中也有不嚴謹之處。

　　借款人李某生向峰峰信用聯(lián)社彭城信用社借款本金1000萬元及利息223.19萬元(暫算至2020年5月27日，含罰息)，但法院審查，借款人李某生自認其是公務員，既未成立公司，也未從事任何貿易活動，本案借款合同是以其向邯鄲市眾德貿易有限公司購買鋼材的名義簽訂的，該購買鋼材的貿易合同是為辦貸款才簽訂的，沒有實際履行，該款實際使用人是王某明。

　　峰峰信用聯(lián)社彭城信用社要求“用被告(抵押人)邯鄲市君子居房地產開發(fā)有限公司為該筆貸款所抵押的不動產經拍賣、變賣后所得之價款進行償付”。最終該案經審理認為不屬于經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑，裁定駁回起訴。