12月11日，最高人民法院、民政部、全國婦聯(lián)聯(lián)合舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布涉彩禮糾紛典型案例，并就相關(guān)司法解釋向社會公開征求意見。四個案例聚焦彩禮返還熱點話題，以更加清晰明確的尺度，直面“家事難斷”挑戰(zhàn)的擔(dān)當(dāng)，為家減負(fù)，讓愛飛翔。

　　本次發(fā)布中，既充分尊重習(xí)俗、又合理移風(fēng)易俗是最突出的思路。彩禮在我國婚俗傳統(tǒng)中具有悠久的歷史，飽含著對新人鸞鳳和鳴的祝愿，并隨著社會發(fā)展不斷擴充新的內(nèi)涵。但在部分地區(qū)，有些家庭借彩禮炫耀攀比，有些父母將彩禮視為子女嫁娶的“對價”。節(jié)節(jié)走高的彩禮金額為婚姻增添了不能承受之重，更成為當(dāng)前婚戀領(lǐng)域的主要輿論關(guān)切。坦率地說，用統(tǒng)一的規(guī)則對彩禮進(jìn)行規(guī)范存在困難之處，需要在彩禮給付的主觀意愿、地方風(fēng)俗習(xí)慣以及文明健康的價值導(dǎo)向間取得平衡。而涉及彩禮的司法個案大多具有高度的語境化色彩，很難脫離具體的案情和環(huán)境因素進(jìn)行評價。但是，推進(jìn)移風(fēng)易俗是實現(xiàn)公平正義的應(yīng)有之義，社會迫切需要由浸潤著正確價值關(guān)懷的司法裁判提供指引。為此，司法機關(guān)在審慎研究的基礎(chǔ)上，從富有實踐活力的判例中提取出若干“公因式”，在堅持“嚴(yán)禁借婚姻索取財物”這一基本原則的同時，將司法裁判與群眾的普遍認(rèn)識相協(xié)調(diào)。這就確保了裁判方向與人民意愿、現(xiàn)實需求相貼合，為社會成員建構(gòu)家庭與人生提供了符合合理期待的法治圖景。

　　通觀四個案例，“共同生活”是最鮮明的主題。針對情感關(guān)系解體后彩禮如何返還的問題，此前司法解釋已經(jīng)以婚姻登記、共同生活、對生活影響程度等因素相結(jié)合的方式作出了規(guī)定。但是，在典型模式之外，變動不居的社會發(fā)展催生了靈活多樣的婚戀生活方式，并對司法調(diào)整提出了新的要求。本次發(fā)布的四個案例中，“共同生活”在三例里成為決定判決走向的關(guān)鍵因素。相關(guān)案例以是否登記、共同生活為區(qū)分，涵蓋了婚姻關(guān)系的三種不同情形，突出了共同生活在判斷彩禮返還中的關(guān)鍵作用，體現(xiàn)了人民法院對于社會關(guān)系實質(zhì)的敏銳把握，更推動了婚姻價值向著和衷共濟的文化傳統(tǒng)回歸。

　　最后，在具體案件中實現(xiàn)利益平衡保護(hù)是最持久的承諾。典型案例及征求意見稿都表明，僅憑是否具備登記的形式條件以及共同生活的實質(zhì)條件，仍不能為彩禮返還提供“萬能標(biāo)尺”。彩禮數(shù)額及使用、嫁妝情況、孕育子女情況、雙方過錯情況都是必須考慮的法律推理要素。而婚約雙方當(dāng)事人的父母可以作為原、被告參與訴訟的規(guī)定，更凸顯了法律關(guān)系的纏結(jié)是如何復(fù)雜，撥開家長里短的迷霧、準(zhǔn)確適用法律是何等艱難。令人欣慰的是，典型案例從不同方面展示了人民法院周全的審理思路與細(xì)致的工作態(tài)度。在案例一中，法院結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟生活水平及男方家庭情況，明確認(rèn)定18.8萬元彩禮數(shù)額過高，又綜合女方曾有終止妊娠等事實，對具體返還數(shù)額進(jìn)行了合理調(diào)整。在案例三中，法院不拘泥于“彩禮”的文字表述，結(jié)合案款性質(zhì)認(rèn)定備注為“五金”的26萬元轉(zhuǎn)賬屬于彩禮，又考量婚禮籌備、共同旅游、親友往來等因素酌情認(rèn)定返還金額。這些都展示了人民法院如何在彩禮問題的眾聲喧嘩中體察而不偏袒、兼聽而不盲從，在紛亂的案件事實里保持著條分縷析、分清是非的定力。

　　在各個法律領(lǐng)域中，家事法向來具有民族性、歷史性、本土性特點，也最能考驗司法人員的實踐智慧。我們不妨將最高審判機關(guān)的發(fā)布活動視作管窺未來的窗口：無論幾多風(fēng)雨，總有法律相扶。在公平正義的守望下，愛與家庭將是每個人永遠(yuǎn)的港灣。(蘇航)