行 政 判 決 書

　　(2019)粵13行終145號

　　上訴人(原審被告)惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局……

　　被上訴人(原審原告)惠州大亞灣正源泉飲用水有限公司……

　　上訴人惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下稱大亞灣市監(jiān)局)因食品行政處罰糾紛一案，不服博羅縣人民法院(2018)粵1322行初251號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大亞灣市監(jiān)局出庭訴訟負(fù)責(zé)人肖運(yùn)河及委托代理人徐穩(wěn)，被上訴人惠州大亞灣正源泉飲用水有限公司(以下稱正源泉公司)委托代理人林國友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，原告系自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，于2012年10月17日成立，經(jīng)營范圍為桶裝水生產(chǎn)及銷售。2018年4月25日，惠州市食品藥品監(jiān)督管理局對原告于2018年4月24日生產(chǎn)的規(guī)格型號為18L/桶的包裝完好的成品庫中的康益泉飲用純凈水進(jìn)行了食品安全抽樣檢驗(yàn)。2018年5月14日，惠州市食品藥品檢驗(yàn)所作出HS180425-00872號《檢驗(yàn)報告》，上述飲用桶裝純凈水經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，耗氧量不符合GB19298-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)包裝飲用水》標(biāo)準(zhǔn)要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。2018年5月15日，惠州市食品藥品監(jiān)督管理局向被告作出(惠市)2018食—032號《不合格食品檢驗(yàn)報告移送交辦函》。2018年5月16日，被告認(rèn)為原告的行為涉嫌違反《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十三項(xiàng)的規(guī)定，遂予以立案。2018年5月21日，被告對原告位于惠州大亞灣塘布村塘三村民小組的經(jīng)營場所進(jìn)行現(xiàn)場檢查，原告向被告提供了《營業(yè)執(zhí)照》、抽檢不合格飲用純凈水生產(chǎn)銷售臺賬等材料。經(jīng)檢驗(yàn)，現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)抽檢不合格的飲用純凈水(生產(chǎn)日期為2018年4月24日)，被告于當(dāng)日向原告送達(dá)HS180425-00872號《檢驗(yàn)報告》及惠市2018-4-003號《食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知書》、《責(zé)令改正通知書》等材料，要求原告立即停止違法行為，召回相關(guān)不合格飲用純凈水。根據(jù)被告提供的2018年5月23日原告處登記的《不安全食品召回記錄》顯示：2018年4月24日生產(chǎn)的康益泉飲用純凈水150桶因灌裝線內(nèi)洗機(jī)沖洗有一排電機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)異常造成耗氧量超標(biāo);原告于2018年5月21日已口頭通知門店停止銷售并召回桶裝水50桶，自行銷毀處理;被告一并提供整改照片。2018年6月4日，被告向原告處廠長陳某某進(jìn)行調(diào)查詢問并制作筆錄，陳某某稱案涉批次飲用純凈水是2018年4月24日生產(chǎn)的，共生產(chǎn)150桶，成本2元/桶，全部銷售完畢，銷售價是3元/桶，其中抽檢了7桶，抽檢時把桶帶走了，每桶要多付18元桶費(fèi)，召回了50桶，共盈利100元;有經(jīng)過出廠檢驗(yàn)，也有生產(chǎn)銷售記錄，之前檢查的時候已經(jīng)把相關(guān)材料提交了;收到檢驗(yàn)報告后，公司查找原因發(fā)現(xiàn)是灌裝線內(nèi)洗機(jī)純水沖洗有一排出現(xiàn)電機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)異常造成不合格;對HS180425-00872號《檢驗(yàn)報告》有異議，已經(jīng)向惠州市食藥局提出復(fù)檢申請。2018年6月21日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院對原告處2018年4月24日生產(chǎn)涉案型號規(guī)格的1桶包裝完好的飲用純凈水進(jìn)行監(jiān)督抽檢復(fù)檢，出具了SP18015497《檢驗(yàn)報告》。該份報告中顯示檢驗(yàn)結(jié)論為復(fù)檢耗氧量的標(biāo)準(zhǔn)要求為≤2.0㎎/L,檢驗(yàn)結(jié)果為10.4㎎/L,所檢項(xiàng)目不符合標(biāo)準(zhǔn)的要求，本次抽樣檢驗(yàn)復(fù)檢不合格。原告提供的其公司純凈水生產(chǎn)工藝流程圖顯示桶裝飲用水的容器PC桶為周轉(zhuǎn)桶，PC桶經(jīng)過驗(yàn)桶拔蓋-浸泡消毒-成品水清洗后，注入經(jīng)過砂濾-碳濾-精濾-反滲透-混合塔消毒等多道工序加工后的水，經(jīng)自動內(nèi)洗灌裝封蓋-燈檢-熱封-包裝-入庫，其中聰明蓋也是經(jīng)消毒水、成品水先后浸泡后投入使用。2018年8月16日，被告對原告作出惠灣市監(jiān)稽告字[2018]24號《行政處罰事先告知書》并于當(dāng)日送達(dá)，認(rèn)定原告生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的飲用純凈水的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第(十三)項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第二款的規(guī)定，擬對原告進(jìn)行以下行政處罰：1、沒收違法所得壹佰元;2、處以罰款陸萬元整。原告收到上述告知書后于2018年8月17日向被告提出書面申辯意見，稱原告對產(chǎn)品檢驗(yàn)結(jié)果立即做了應(yīng)急應(yīng)對措施，實(shí)行整頓整改行動;出現(xiàn)耗氧量值不符合標(biāo)準(zhǔn)，可能是設(shè)備生產(chǎn)部件工作不正常沖洗不徹底造成外包裝物(桶)的污染所致，生產(chǎn)原料就是水，并無任何人為添加劑成份，嚴(yán)格執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn);不認(rèn)同本次行政處罰，不應(yīng)當(dāng)處以陸萬元罰款，希望對原告行政處罰作出重新認(rèn)定。2018年9月1日，被告作出惠灣市監(jiān)稽處字[2018]44號《行政處罰決定書》,經(jīng)原告排查因灌裝線內(nèi)洗機(jī)純水沖洗出現(xiàn)電機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)異常，導(dǎo)致耗氧量不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，檢驗(yàn)不合格，認(rèn)定原告生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的飲用純凈水的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第(十三)項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第二款的規(guī)定，也鑒于當(dāng)事人因生產(chǎn)經(jīng)營銅綠假單胞菌不合格的飲用純凈水于2017年1月26日接受過行政處罰，符合《惠州市食品藥品監(jiān)督管理局主要食品藥品違法行為行政處罰自由裁量權(quán)裁量規(guī)定》第十九條的規(guī)定，決定責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并對當(dāng)事人給予以下行政處罰：1、沒收違法所得壹佰元;2、處以罰款陸萬元整。原告不服該處罰決定，遂向原審法院提起了行政訴訟。另查明，庭審中，原告稱源水有抽檢，是在消毒清洗桶的環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，桶本身是多次使用的。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告雙方對涉案桶裝水耗氧量超標(biāo)的事實(shí)均無異議，本案的爭議焦點(diǎn)為被告作出涉案行政處罰適用法律法規(guī)是否正確?！吨腥A人民共和國食品安全法》于2018年12月29日經(jīng)第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉等五部法律的決定》修正。本案應(yīng)適用當(dāng)時施行的《中華人民共和國食品安全法》(2015年4月24日修訂)?！吨腥A人民共和國食品安全法》(2015年4月24日修訂)第一百二十四條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證：……除前款和本法第一百二十三條、第一百二十五條規(guī)定的情形外，生產(chǎn)經(jīng)營不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑的，依照前款規(guī)定給予處罰。”第一百二十五條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：(一)生產(chǎn)經(jīng)營被包裝材料、容器、運(yùn)輸工具等污染的食品、食品添加劑;……”。本案中，根據(jù)原告生產(chǎn)經(jīng)營桶裝純凈水的生產(chǎn)工藝流程顯示，生產(chǎn)中使用的容器PC桶是經(jīng)消毒后回收循環(huán)使用的，而水源水是經(jīng)過過濾、消毒等多道工序后注入消毒清洗了的PC桶中。經(jīng)檢驗(yàn)，確實(shí)存在原告生產(chǎn)經(jīng)營的涉案桶裝純凈水耗氧量超標(biāo)的事實(shí)，對于原告的該違法行為應(yīng)進(jìn)行處罰，但原、被告雙方對應(yīng)適用《中華人民共和國食品安全法》(2015年4月24日修訂)第一百二十四條進(jìn)行處罰，還是應(yīng)適用第一百二十五條進(jìn)行處罰，存在爭議。原告稱是因設(shè)備生產(chǎn)部件工作不正常沖洗不徹底造成外包裝物(桶)的污染致成品水桶裝水的耗氧量超標(biāo)。被告在對原告生產(chǎn)經(jīng)營的成品桶裝水進(jìn)行檢驗(yàn)時，并沒有同時對灌裝的水源水進(jìn)行檢驗(yàn)。這種情形下，結(jié)合原告生產(chǎn)桶裝水的工藝流程，即桶是回收后消毒重復(fù)使用的，不能排除確實(shí)因桶清洗不徹底而導(dǎo)致成品桶裝水耗氧量超標(biāo)的事實(shí)，因此，可以認(rèn)定原告的涉案違法行為違反《中華人民共和國食品安全法》(2015年4月24日修訂)第一百二十五條：“……(一)生產(chǎn)經(jīng)營被包裝材料、容器、運(yùn)輸工具等污染的食品、食品添加劑……”的規(guī)定，并進(jìn)行處罰。被告在做出行政處罰時沒有充分考慮原告生產(chǎn)案涉成品桶裝水工藝流程的特殊性，只檢查了成品桶裝水，沒有檢查水源，并據(jù)此認(rèn)定原告生產(chǎn)經(jīng)營不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的成品桶裝水，并適用《中華人民共和國食品安全法》(2015年4月24日修訂)第一百二十四條進(jìn)行處罰，適用法律錯誤。從《中華人民共和國食品安全法》(2015年4月24日修訂)第一百二十四條和第一百二十五條的規(guī)定看，第一百二十四條是屬于一般性規(guī)定，而第一百二十五條是屬于特殊性規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能排除原告的違法情形可以適用特殊性規(guī)定進(jìn)行處罰情形下，被告不能適用一般性規(guī)定對原告進(jìn)行處罰。綜上所述，原告請求撤銷被告作出的涉案行政處罰決定，于法有據(jù)，原審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：撤銷惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局于2018年9月1日對惠州大亞灣正源泉飲用水有限公司作出的惠灣市監(jiān)稽處字[2018]44號《行政處罰決定書》，由惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局對原告惠州大亞灣正源泉飲用水有限公司依法重新作出行政處罰決定。本案受理費(fèi)50元(原告已繳交)，由惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。

　　上訴人大亞灣市監(jiān)局上訴稱，一、法院一審認(rèn)定事實(shí)部分與檢驗(yàn)規(guī)則相悖。根據(jù)《國家食品安全監(jiān)督抽檢實(shí)施細(xì)則》(2018年版)中第六類“瓶(桶)裝飲用水”的抽樣要求，抽樣型號或規(guī)格是預(yù)包裝食品;抽樣方法，生產(chǎn)環(huán)節(jié)抽樣是在企業(yè)的成品庫房中抽取獨(dú)立包裝，因此成品桶裝水才是正確的抽檢對象。二、關(guān)于一審判決認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條的問題。該案中生產(chǎn)經(jīng)營流程使用容器PC桶，且為回收多次重復(fù)使用，懷疑清洗不徹底導(dǎo)致污染的問題，沒有相關(guān)調(diào)查證據(jù)支撐違反《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第九項(xiàng)規(guī)定的情形。而本案行政處罰的證據(jù)是飲用水耗氧量不合格的檢驗(yàn)報告(編號：HSl80425—00872)，不是容器PC桶污染的問題。故不適用《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條的規(guī)定。三、上訴人認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確?；葜菔惺称匪幤窓z驗(yàn)所檢驗(yàn)報告(編號：HSl80425—00872)檢驗(yàn)結(jié)果為包裝飲用水耗氧量13.5mg/L(標(biāo)準(zhǔn)要求≤2.0)，檢驗(yàn)結(jié)論為不符合中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)即GBl9298-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)-包裝飲用水》，違反《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十三項(xiàng)的規(guī)定，適用《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第二款作出的處罰。上訴人所作出的行政處罰決定正確、認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。上訴請求：請求惠州市中級人民法院依法撤銷博羅縣法院一審判決，維持大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局惠灣市監(jiān)稽處字(2018)44號行政處罰決定書。

　　被上訴人正源泉公司答辯稱，我們的源水是沒有問題的，還有我們的生產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)流程，可以來證明不是因?yàn)槲覀円蛩厮斐傻?，我們能證明是裝水容器污染所造成的耗氧量超標(biāo)。因?yàn)樾袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)就是水，這個行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)沒有參加任何添加劑，我們也是嚴(yán)格按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行的。我們嚴(yán)格按照這個行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行生產(chǎn)，產(chǎn)生耗氧量的指標(biāo)超標(biāo)，我們認(rèn)為是在包裝物容器里面污染，是在運(yùn)輸途中和運(yùn)輸環(huán)節(jié)途中所造成。我們在一審的時候已經(jīng)說得很清楚，也提供了相關(guān)的資料。

　　經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案應(yīng)適用當(dāng)時施行的《中華人民共和國食品安全法》(2015年4月24日修訂)。該法第三十四條規(guī)定“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：……(九)被包裝材料、容器、運(yùn)輸工具等污染的食品、食品添加劑;……(十三)其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。”本案中，正源泉公司于2018年4月24日生產(chǎn)的18/L桶康益泉飲用純凈水，經(jīng)惠州市食品藥品監(jiān)督管理局抽樣檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為耗氧量13.5mg/L，不符合GBl9298-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)包裝飲用水》標(biāo)準(zhǔn)要求。經(jīng)監(jiān)督抽樣復(fù)檢，檢驗(yàn)結(jié)論為耗氧量10.4mg/L，檢驗(yàn)復(fù)檢仍不合格。本院對涉案生產(chǎn)批次桶裝水耗氧量超標(biāo)的事實(shí)予以認(rèn)定，對于正源泉公司的違法行為應(yīng)當(dāng)納入處罰的范圍。

　　該法第一百二十四條規(guī)定“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證：……除前款和本法第一百二十三條、第一百二十五條規(guī)定的情形外，生產(chǎn)經(jīng)營不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑的，依照前款規(guī)定給予處罰。……”該法第一百二十五條規(guī)定“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：(一)生產(chǎn)經(jīng)營被包裝材料、容器、運(yùn)輸工具等污染的食品、食品添加劑;……”。本案中，大亞灣市監(jiān)局在對正源泉公司生產(chǎn)經(jīng)營的成品桶裝水進(jìn)行檢驗(yàn)時，沒有同時對灌裝的水源水進(jìn)行檢驗(yàn)，即不能確定耗氧量指標(biāo)超標(biāo)是因?yàn)樗旧淼膯栴}還是水裝桶以后產(chǎn)生的問題。在不能排除確實(shí)因桶清洗不徹底的原因而導(dǎo)致成品桶裝水耗氧量超標(biāo)的情況下，應(yīng)當(dāng)適用有利于被處罰對象的法律條文。大亞灣市監(jiān)局直接適用該法第一百二十四條進(jìn)行處罰，有所不妥。一審法院判決撤銷被訴處罰決定并責(zé)令大亞灣市監(jiān)局對正源泉公司重新作出處罰決定，處理正確。

　　綜上所述，上訴人上訴理由不夠充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費(fèi)50元，由上訴人惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

 

　　審判長　　朱麗蘊(yùn)

　　審判員　　覃毅華

　　審判員　　邱煒煒

　　二〇一九年八月七日

　　法官助理 戴 權(quán)

　　書記員 吳嘉佩