加大新型腐敗和隱性腐敗查辦力度

　　嚴防以委托理財為名收受賄賂

　　江蘇省南通市崇川區(qū)原副區(qū)長、公安分局原局長楊彬以委托他人“理財”為名收受賄賂;湖南華天大酒店原董事長陳紀明通過委托理財?shù)确绞?，隱藏謀私貪腐的行跡……從近年來通報的案件情況看，受賄案件中的職務(wù)犯罪行為逐漸呈現(xiàn)出隱蔽性高、復(fù)雜性強、方式手段新等特征，以委托理財為名受賄的案件在近年辦理的職務(wù)犯罪案件中呈多發(fā)趨勢。這類案件往往以正常市場投資為幌子掩人耳目，其常見情形是國家工作人員實際出資，但獲取收益明顯高于出資應(yīng)得收益。

　　以委托理財為名搞腐敗有哪些具體表現(xiàn)?如何抓住關(guān)鍵點深挖細查、系統(tǒng)施治?記者進行了采訪。

　　沒有實際出資而獲取“收益”，雖出資但獲取“收益”明顯高于應(yīng)得收益……個別領(lǐng)導(dǎo)干部以委托理財為名收受賄賂，方式隱蔽、危害性大

　　2022年11月，江蘇省南通市崇川區(qū)原副區(qū)長、公安分局原局長楊彬被“雙開”;2023年10月，楊彬因犯受賄罪、犯徇私枉法罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑十三年六個月，并處罰金一百五十萬元。

　　楊彬的違紀違法問題之一，是以委托他人“理財”為名收受賄賂。經(jīng)查，楊彬在擔任南通市通州區(qū)副區(qū)長、公安局局長期間，利用職務(wù)便利，在案件查處方面為某公司法定代表人姜某謀取利益。2018年至2021年，楊彬以理財名義將889萬元分四筆放于姜某處，并約定年息為12%。事實上，姜某并無投資、理財需要，直至2020年下半年，才將其中797萬元用于投資某項目。楊彬以理財收息名義，收受姜某所送財物共計277萬元。楊彬之所以采取這種方法，主要是為了掩人耳目，躲避組織調(diào)查。

　　南通市紀委監(jiān)委在審理過程中認為，從雙方的主體地位看，楊彬與姜某并非平等民事主體關(guān)系;從客觀行為表現(xiàn)看，楊彬與姜某之間除了約定年化收益12%外，從未對投資項目的方式、收益、風險承擔及返還期限等事項進行協(xié)商;從主觀故意看，所謂的理財利息實質(zhì)是楊彬利用職務(wù)便利為姜某謀取利益的對價，楊彬與姜某二人對此心知肚明。因此，楊彬以理財收息名義接受利益輸送，本質(zhì)上系權(quán)錢交易。

　　在金融領(lǐng)域，委托理財一般是指專業(yè)管理人接受資產(chǎn)所有者委托，代為經(jīng)營和管理股票、基金、債券、期貨等資產(chǎn)，以實現(xiàn)委托資產(chǎn)增值或其它特定目標的行為。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，委托理財型受賄是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財?shù)拿x，未實際出資而獲取“收益”，或者雖然實際出資，但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的行為。在這一類型受賄中，由于國家工作人員與請托人之間在形式上存在“委托理財”的經(jīng)濟關(guān)系，受賄行為具有較強隱蔽性，從而給查處和認定增加了困難。

　　“委托理財型受賄本質(zhì)仍是權(quán)錢交易，是請托人將超出合理合法范圍的‘理財’利益與國家工作人員相關(guān)職務(wù)行為進行的交換。”浙江省杭州市余杭區(qū)紀委監(jiān)委第二紀檢監(jiān)察室副主任汪子林分析，以收益超出合法范圍的情形為標準，可將委托理財型受賄分為以下幾種類型：一是國家工作人員實際出資，請托人將資金投入理財，并產(chǎn)生實際理財收益，但請托人送予國家工作人員的收益明顯高于出資應(yīng)獲收益;二是國家工作人員實際出資，請托人將資金投入理財，但該理財實際并未產(chǎn)生理財收益，請托人為實現(xiàn)其自身利益或特定需求，虛構(gòu)理財收益，將自有資金作為所謂“理財”收益送予國家工作人員;三是國家工作人員實際出資，為確保出資實現(xiàn)增值，與請托人簽訂所謂“保底條款”，保證投資本金不受損失，或者約定將請托人獲利部分按照一定比例給予國家工作人員;四是國家工作人員未實際出資，由請托人代為出資，并將獲得的“理財”收益送予國家工作人員的行為。

　　江蘇省句容市紀委監(jiān)委第三審查調(diào)查室主任郝楊分析，作為新型腐敗和隱性腐敗的一種表現(xiàn)形式，委托理財型腐敗呈現(xiàn)出非直接性的新動向。在時間上，不尋求“收益”的即時變現(xiàn)，而是通過延時，追求期權(quán)效應(yīng);在空間上，委托行為不是點對點直接發(fā)生，而是增加中間人、增設(shè)中間環(huán)節(jié);在形式上，往往披上“合法外衣”和“專業(yè)面紗”，以委托請托人投資證券、期貨或其他委托理財名義，掩蓋違法本質(zhì)，手段隱形變異、翻新升級。

　　湖北省襄陽高新區(qū)黨工委委員、紀檢監(jiān)察工委書記馬旭輝說，委托理財型受賄，實質(zhì)上是一種國家工作人員資產(chǎn)的不公平增值，不論是委托理財型受賄的哪一種表現(xiàn)形式，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部最后都將通過獲得超過合法范圍的“理財”收益，來實現(xiàn)收受他人財物的目的。鑒于其嚴重損害黨的隊伍的純潔性，損害紀法的嚴肅性，損害社會公平正義，必須強化對這一新型腐敗和隱性腐敗行為的甄別、處置和查處力度。

　　揭開委托理財型受賄“民事合法”“符合情理”的“面紗”，關(guān)鍵在于查清領(lǐng)導(dǎo)干部“所得收益”是否以“公權(quán)力的出讓”為代價

　　由于近年來金融工具豐富、投資渠道多元、資金流轉(zhuǎn)頻繁，且投資收益具有很強的不確定性，再加上行受賄雙方反調(diào)查意識的增強，行受賄手段更加隱蔽復(fù)雜，發(fā)現(xiàn)難、取證難、定性難，成為當前委托理財型腐敗查處過程中的一大難點。

　　“委托理財型受賄，實際上是假借‘委托理財’這一民事行為進行受賄犯罪的非法行為。”杭州市錢塘區(qū)紀委監(jiān)委第二紀檢監(jiān)察室主任王英說，與傳統(tǒng)型受賄犯罪形式相比，其權(quán)錢交易方式更加隱蔽復(fù)雜，揭開委托理財型受賄“民事合法”“符合情理”的“面紗”，關(guān)鍵在于查清其“所得收益”是否以“公權(quán)力的出讓”為代價。

　　郝楊指出，辨別公職人員委托理財是正常市場行為還是受賄行為，關(guān)鍵要從以下幾個方面把握：一看有無真實理財意愿，公職人員支付“投資”款后，僅口頭約定，沒有簽署要件基本齊備、內(nèi)容合理合法的投資協(xié)議，對收益也不具體過問，在一定程度上反映其并無委托理財意愿;二看有無真實理財行為，分析請托人的銀行賬戶流水進行認定，從公職人員轉(zhuǎn)賬記錄到請托人資金流向，再到請托人向公職人員支付收益記錄，如發(fā)現(xiàn)請托人并沒有進行任何投資操作或公職人員獲得的“收益”與請托人的真實盈利之間明顯不對等，則難以掩蓋權(quán)錢交易實質(zhì);三看是否承擔理財風險，分析是否存在與請托人預(yù)先商定穩(wěn)賺不賠的高額回報率，甚至以“兜底協(xié)議”方式確定每段投資期的保底收益，這樣一來此種“理財”行為便與市場行為脫鉤，其實質(zhì)是將委托理財作幌子，掩蓋權(quán)力尋租實質(zhì)。

　　在近年查處的一起委托理財型受賄案件中，句容市紀委監(jiān)委在初核前期，重點查詢委托人張某及其關(guān)聯(lián)人劉某銀行流水中的銀行證券資金互轉(zhuǎn)記錄，從出資的真實性、獲利的正當性等多方面綜合研判，逐層篩查相關(guān)人員的資金來源、股票交易等情況，張某沒有任何資金投入、穩(wěn)賺不賠等疑點隨之暴露。經(jīng)查，張某沒有真正委托請托人理財，也未實際出資，而是“空手套白狼”，以“委托理財”為名收受賄賂200余萬元。張某還存在其他問題，被開除黨籍，后被判處有期徒刑5年，并處罰金30萬元。

　　“委托理財型受賄的常見情形是，公職人員在委托理財中獲取‘收益’明顯高于出資應(yīng)得收益。對‘明顯高于出資應(yīng)得收益’的判斷，高度依賴證據(jù)的審查和運用。”郝楊介紹，辦案實踐中，句容市紀委監(jiān)委緊扣“人”，查清投資主體、委托人是否符合資格要求;緊扣“事”，查清委托項目、出資金額、投資運營、收益分配是否真實;緊扣“錢”，查清是否違規(guī)約定高額返本付息的“保底條款”、收益是否位于理財產(chǎn)品業(yè)績比較基準的合理區(qū)間等。

　　福建省石獅市紀委監(jiān)委案件監(jiān)督管理室干部張月萍認為，在查辦案件時，關(guān)鍵點就在于查清涉案對象及其家庭是否通過“理財”獲得大額回報;其次要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，緊盯對象行權(quán)用權(quán)情況，查明是否存在利用職權(quán)或影響力搞權(quán)力尋租、權(quán)力變現(xiàn)行為，揭開腐敗分子掩飾權(quán)錢交易的幌子。在查辦案件過程中，除領(lǐng)導(dǎo)干部、相關(guān)企業(yè)老板口供外，對特定關(guān)系人的調(diào)查也至關(guān)重要，可以通過梳理人物關(guān)系、資金流等情況，確定核心人員作為突破口。

　　杭州市蕭山區(qū)紀委監(jiān)委第五紀檢監(jiān)察室干部馬洋洋說，對委托理財型受賄的數(shù)額認定，應(yīng)當對行受賄雙方達成的合意內(nèi)容，即對“收益”的收取情形進行判斷。需要注意區(qū)分兩種不同情形：一是請托人沒有實際用款需求或理財計劃，仍然送給國家工作人員高額“收益”的，應(yīng)當將國家工作人員收受的全部“收益”數(shù)額認定為受賄數(shù)額;二是請托人具有實際用款需要或投資理財計劃，但給予國家工作人員的回報明顯高于正常市場投資收益的，應(yīng)當扣除正常市場投資收益部分后計算受賄數(shù)額。

　　保持高壓態(tài)勢，遏制委托理財型受賄行為發(fā)生，著力推動治理效能全面提升

　　針對黨員干部、公職人員以委托理財為名收受賄賂問題，各級紀檢監(jiān)察機關(guān)持續(xù)保持懲治腐敗高壓態(tài)勢，對相關(guān)問題線索發(fā)現(xiàn)一起查處一起，加強教育管理監(jiān)督，發(fā)揮以案促改、以案促治作用，著力推動治理效能全面提升。

　　杭州市臨平區(qū)紀委監(jiān)委圍繞關(guān)鍵問題精準取證，既注重收集假借條、假協(xié)議以及其他證實存在權(quán)錢交易的客觀方面證據(jù)，又重視收集主觀方面的證據(jù)，如接受所謂利息、投資收益時雙方主觀心態(tài)等直觀反映行為本質(zhì)的證據(jù)，夯實定性處理基礎(chǔ)。

　　監(jiān)督制約機制不健全、存在權(quán)力尋租風險隱患，是個別黨員干部、公職人員以委托理財為名收受賄賂問題發(fā)生的又一誘因。必須扎緊制度籠子、補齊監(jiān)督短板、堵塞管理漏洞，完善“不能腐”的防范機制。

　　楊彬案發(fā)生后，南通市紀委監(jiān)委強化以案促改促治，向通州區(qū)公安局制發(fā)監(jiān)察建議，要求其強化廉政教育、推進從嚴治警，堅決防止新型腐敗和隱性腐敗風險。

　　少數(shù)黨員干部、公職人員之所以以委托理財為名收受賄賂，是認為這種方式更隱蔽、“安全性”更高。紀檢監(jiān)察機關(guān)堅持正面引領(lǐng)和反面警示相結(jié)合，引導(dǎo)黨員干部筑牢“不想腐”的思想根基。

　　杭州市余杭區(qū)紀委監(jiān)委結(jié)合近年來查處的委托理財型受賄典型案例，通過組織黨員干部旁聽庭審、拍攝制作專題警示教育片、梳理編印相關(guān)警示錄等形式，持續(xù)加強警示教育，督促大家對此類腐敗行為保持高度警惕，提高廉潔自律意識和拒腐防變能力。句容市紀委監(jiān)委將委托理財型受賄等新型腐敗和隱性腐敗案例納入廉政黨課授課內(nèi)容，在重點單位開展警示教育;加強對領(lǐng)導(dǎo)干部及其配偶、子女等親屬的教育約束，通過“一封信、一倡議、一廉歷、一警示”，督促黨員干部管好家人和身邊工作人員，明確不得以委托代持、隱名投資等方式謀取私利。

　　黨員干部、公職人員以委托理財為名收受賄賂，背后離不開一些不法商人的“圍獵”。必須堅持受賄行賄一起查，加大對行賄行為的懲治力度，斬斷滋生腐敗的利益鏈條。

　　杭州市蕭山區(qū)紀委監(jiān)委聯(lián)合相關(guān)職能部門，統(tǒng)籌運用紀律、法律、行政、經(jīng)濟等手段，依規(guī)依紀依法對行賄人采取組織處理、行政處罰、資格資質(zhì)限制等措施，完善對行賄人的聯(lián)合懲戒機制，形成懲治行賄工作合力，增加行賄成本，切斷利益輸送鏈條，打破受賄人與行賄人構(gòu)建的攻守同盟。(韓亞棟)