近日，一個(gè)有關(guān)廣州某餐飲店稱“將偷餐者綁天橋示眾8小時(shí)”的話題登上熱搜榜。涉事門店工作人員回應(yīng)稱：實(shí)在是被偷得沒辦法了，想嚇唬嚇唬對方，沒有真的實(shí)行?，F(xiàn)實(shí)中，偷拿餐食品、外賣之事件并非個(gè)例，北京市多家餐飲店表示都遇到過類似情況，有的店已發(fā)生多次——工作人員忙于備餐，一回頭，外賣不見了。商家通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，有的是陌生人拿走的，有的是其他外賣騎手拿走的，由于外賣金額較小，往往不了了之。(10月12日《法治日報(bào)》)

　　上述餐飲店嚇唬偷食者的“狠話”上了熱搜，也把餐飲店偷拿餐食、外賣等“小偷小摸”頻發(fā)的問題拉入了輿論視野，讓人們看到了偷餐者的肆無忌憚，看到了餐飲商家的無奈，看到了多方的“受傷”。

　　或許有人認(rèn)為，從餐飲店“順走”一兩杯飲料或一兩份外賣餐，涉“偷”的價(jià)值不大，性質(zhì)并不嚴(yán)重，不是什么大事，沒必要上綱上線。這顯然是一種誤解。在餐飲店發(fā)生的“小偷小摸”行為并不因?yàn)槠涑Ｒ?，并不因?yàn)槠洚a(chǎn)生的危害相對較小，就可以被定性為一種無關(guān)痛癢、無傷大雅的“庸常之惡”。

　　和發(fā)生在其他場域中的小偷小摸行為一樣，發(fā)生在餐飲店的小偷小摸行為一般都超出了“庸常之惡”的范疇，而可能構(gòu)成了違法行為，嚴(yán)重的甚至涉嫌刑事犯罪?！吨伟补芾硖幜P法》規(guī)定：盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。據(jù)此，行為人只要實(shí)施了盜竊公私財(cái)物行為，即便盜竊的財(cái)物價(jià)值很小，也觸碰了法律底線，也應(yīng)受到罰款、拘留等處罰。

　　實(shí)際上，近年來，各地公安部門查處了大量諸如盜竊幾盆花、幾袋零食、一箱蜂蜜之類的小偷小摸案件，盜竊者都付出了法律代價(jià)。根據(jù)《刑法》以及相關(guān)司法解釋，如果小偷小摸的外賣餐食金額累計(jì)達(dá)到1000元，或者行為人在兩年內(nèi)有3次以上小偷小摸行為的，就達(dá)到了盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。

　　公安部門、外賣平臺、餐飲企業(yè)等有必要針對小偷小摸問題強(qiáng)化普法宣傳，并在外賣取餐窗口等重點(diǎn)區(qū)域張貼法律提示，曝光典型案例，讓偷餐者或潛在的偷餐者知曉小偷小摸的法律后果與風(fēng)險(xiǎn)，為他們敲響法律警鐘。餐飲商家不宜采取張貼疑似偷餐者照片、個(gè)人相關(guān)信息等方式進(jìn)行抗?fàn)?，畢竟，在公安等部門介入調(diào)查定性之前，相關(guān)信息或線索只能指向偷餐嫌疑(偷餐也有可能是誤取)，餐飲商家張貼疑似偷餐者的一些信息，有可能侵犯他們的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等。

　　另外，餐飲商家即便抓了偷餐者的“現(xiàn)行”，也無權(quán)以搜身、罰款、體罰、拘禁等方式對偷餐者進(jìn)行私力處罰，而是應(yīng)該向警方報(bào)案。當(dāng)然，對正在實(shí)施違法犯罪的行為人，公民有權(quán)采取一定的私力救濟(jì)措施，比如可控制并扭送行為人到公安機(jī)關(guān)予以處理，但控制措施應(yīng)該掌握在適度、必要的范圍內(nèi)，不能過激，更不能演變?yōu)?ldquo;私刑”。

　　餐飲商家行之有效的應(yīng)對措施是，完善易發(fā)生偷餐行為區(qū)域的視頻監(jiān)控設(shè)施，實(shí)現(xiàn)監(jiān)控?zé)o死角、全覆蓋、清晰化。如果發(fā)現(xiàn)餐食被偷，應(yīng)及時(shí)通過監(jiān)控系統(tǒng)搜集證據(jù)，提交公安部門處理。同時(shí)，嚴(yán)格取餐流程管理，安排專人加強(qiáng)對餐食的看護(hù)以及對取餐碼的核對工作，做到先驗(yàn)碼后取餐，從流程上堵住丟餐漏洞。(李英鋒)